La philosophie du sanglier

Ma note d'aujourd'hui part de ce fait divers, rapporté ici par "Le Parisien" :

http://www.leparisien.fr/essonne-91/ils-braquent-la-poste-en-burqa-07-02-2010-806874.php

En résumé, des malfrats se sont déguisés en femmes voilées pour braquer une poste. On voit bien avec cet exemple que la problématique du voile va bien au-delà de la simple neutralité religieuse (pour parler en droit belge) mais déborde largement sur l'espace public. Il y a aussi une question de sécurité publique.

C'est à ce moment que je peux fanfaronner avec des extraits de certaines de mes notes, ou plutôt de mes commentaires.

15/10/2009 : http://laphilosophiedusanglier.lalibreblogs.be/archive/2009/09/21/voile-les-partis-doivent-se-prononcer.html

Je ne pense pas que ce soit populiste d'interdire le port du voile intégral en rue. En Europe, la tradition est de se déplacer dans l'espace public à visage découvert. D'ailleurs, il est interdit de se promener masqué dans beaucoup de pays et de villes, pour des raisons d'ordre public.

20/01/2010 :http://laphilosophiedusanglier.lalibreblogs.be/archive/2010/01/20/voile-a-l-ecole-encore-une-demi-mesure.html

Ceci dit, cela ne justifie pas le voile dans la rue, simplement on ne peut pas le lier à priori au voile à l'école. Ce sont deux débats distincts. Je suis pour l'interdiction dans les deux cas, même pas pour les mêmes motifs.

On me trouvait sourcilleux, frileux, voire même xénophobe. Qu'en est-il actuellement ? J'espère que certains de mes détracteurs auront le bon sens de venir et d'admettre que j'avais raison. Ceci étant posé, analysons la situation.

La législation belge interdit déjà de se promener masqué ou grimé, hors carnaval bien sur, via un ancien règlement de police. Les raisons de cette interdiction n'ont rien de religieux, elles sont d'ordre sécuritaire ! Le masque, ou le grimage, est un moyen de commettre des actes sans être reconnu. Pour un malfrat, c'est une tentative pour obtenir l'impunité. La loi interdit donc, de manière tout à fait logique, de se promener en rue autrement qu'à visage découvert. Dans l'espace public, chacun doit pouvoir être identifié. C'est une règle de base pour pouvoir vivre ensemble.

Cela ne signifie pas qu'on assimile les porteuses de burqas à des délinquantes, comme certains idiots vont sûrement le prétendre. Mais en tout état de cause, ce vêtement est en désaccord avec la tradition européenne de visage découvert, d'une part, et avec la loi exigeant l'identification de toute personne sur la voie publique, d'autre part. Le voile intégrale, quelle que soit la forme qu'il prend, est DEJA en contradiction avec la loi. Il n'y a donc aucun besoin d'interdire ce qui est déjà prohibé. Mesdames les musulmanes, quand vous êtes en rue, vous êtes priées de dévoiler votre minois. Et vos protestations sont vaines, car c'est la loi et que la loi est la même pour tous.

A ce stade, j'en vois déjà venir avec le concept d'accomodements raisonnables. Il faut savoir que les Canadiens, qui ont inventé le concept, sont en train d'en revenir. Allons-nous encore jouer avec deux coups de retard ?

D'autres argueront que le voile intégrale ne concerne qu'une infime minorité de musulmanes et qu'il n'y a pas besoin de légiférer pour un phénomène ultra-minoritaire.. A ceux-là, je réponds trois choses :

- Relisez ce qui précède, il n'y a pas besoin de légiférer puisque c'est déjà interdit ! Il suffit de faire appliquer la loi.

- Ce n'est pas parce qu'une infraction est rare qu'elle est moins grave. S'il n'y avait qu'un ou deux cas de violence conjugale par an, les laisseriez-vous impunis ?

- Le fait divers que je rapporte prouve que l'argument sécuritaire est malheureusement recevable. Des gens utilisent déjà la burqa comme couverture pour commettre des méfaits.

Dès lors, je suis favorable à ce que les pouvoirs publics fassent un rappel de la loi, que la police reçoive des consignes claire et que la législation soit respectée.